Das Gericht gewährt beiden Seiten einige Siege, während SRAM gegen Princeton vor Gericht steht

WEST PALM BEACH, Florida (BRAIN) – Der Richter in einem Patentstreit zwischen SRAM und Princeton Carbon Works hat beiden Seiten in vorgerichtlichen Anordnungen einige Siege und einige Verluste zugestanden, da er signalisierte, dass der Fall am besten von einer Jury entschieden werden sollte. Ein zweiwöchiger Schwurgerichtsprozess soll am 13. Februar beginnen.

In seiner vor fast zwei Jahren beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida eingereichten Klage erklärte SRAM, dass die wellenförmige Felgenform der Carbon-Straßenräder von Princeton sein Patent für eine Felgenform verletze, die laut SRAM teilweise von einem Buckel inspiriert sei Walflosse. SRAM verwendet dieses Design für seine Zipp 454 Carbon NSW-Räder, die für bis zu 4.000 US-Dollar pro Paar erhältlich sind. Princeton hat eine Gegenklage eingereicht, in der die Gültigkeit des SRAM-Patents in Frage gestellt wird.

Am Freitag entschied der US-Bezirksrichter Roy K. Altman über den Antrag von SRAM auf ein teilweises zusammenfassendes Urteil, den Antrag von Princeton auf ein zusammenfassendes Urteil und den Antrag von Princeton, die Aussage von zwei Experten von SRAM zu verweigern.

Altman gab dem Antrag von SRAM statt, einer der möglichen Verteidigungen von Princeton ein Ende zu setzen: einer sogenannten Section 112-Verteidigung. Eine Verteidigung gemäß Abschnitt 112 basiert auf dem Nachweis, dass der Wortlaut eines Patents nicht ausreicht, um dessen Schutzumfang zu definieren. Altman sagte, dass Princeton es in seinen Antworten vor dem Verfahren versäumt habe, sich mit Abschnitt 112 zu befassen, und daher auf diese mögliche bejahende Verteidigung verzichtet habe – ein teilweiser Sieg für SRAM.

Als nächstes sagte Altman, dass Princeton eine Verteidigung fortsetzen könne, die behauptet, dass das Patent von SRAM aufgrund des Standes der Technik ungültig sei. „(Wir) glauben, dass eine vernünftige Jury auf der Seite von Princeton stehen könnte“, sagte Altman über diese mögliche Verteidigung – ein Teilsieg für Princeton.

Altman gab SRAM den Sieg, indem er den Antrag von Princeton auf ein summarisches Urteil mit dem Argument ablehnte, dass sein Laufraddesign nicht gegen das Patent von SRAM verstoße, weil den Princeton-Rädern das im Patent beschriebene „konvexe Außenprofil“ fehle.

Bei dieser Entscheidung wog Altman die Aussagen eines SRAM-Experten, Dr. Laurens Howle, und des Princeton-Experten, Dr. Ronald E. Hanson, ab und entschied schließlich, dass es am besten sei, wenn eine Jury darüber entscheiden würde.

„Vielleicht hat Princeton Recht, dass SRAM mit etwas mehr Kontext – und unter Berücksichtigung der Beweise – völlig falsch liegt.“ Aber im Moment glauben wir, dass es sich hier um einen Tatsachenstreit handelt, für den wir eine Jury benötigen“, schrieb er.

Schließlich lehnte Altman Princetons Antrag ab, die Aussage von zwei SRAM-Zeugen auszuschließen.

„Dieser Fall stellt uns vor einen sprichwörtlichen Kampf der Experten“, schloss Altman, bevor er eine Zeile aus seinem eigenen Beschluss in einem Fall aus dem Jahr 2021 zitierte. „(A)s haben wir in einem etwas anderen Kontext gesagt: ‚Wir halten es für unbestreitbar, dass die Aufgabe der Beilegung von [sachlichen] Streitigkeiten eindeutig bei einer Jury aus Laien und nicht bei einem Gremium aus (nicht gewählten) Richtern liegt.‘“